Diferenciació i integració de les intervencions i polítiques públiques de serveis socials, habitatge i urbanisme

En aquest article l’autora i l’autor es recolzen en la seva experiència d’intervenció i consultoria en els àmbits dels serveis socials i d’habitatge, i en una revisió de referències bibliogràfiques recents per analitzar les disfuncions i algunes possibles solucions en allò que té a veure amb el perímetre d’assumptes dels què s’ocupa cadascuna de aquestes dues branques de les polítiques i intervencions públiques i la integració intersectorial entre elles.

Serveis socials i habitatge

Els serveis socials són per a molts aquest calaix de sastre (o desastre) on vas a parar quan tota la resta ha fallat. És molt comú que, davant l’adversitat de problemes amb causes, per exemple, econòmiques, laborals o residencials, algú t’acabi dient “doncs ves a serveis socials”. Davant la impossibilitat de pagar el rebut de la llum, de fer front a les despeses escolars o de no saber què fer amb el teu pare que ja és gran i necessita algú que el cuidi, acabes als serveis socials. El mateix passa amb algunes de les persones que es van a quedar o ja s’han quedat sense habitatge, que van als serveis socials com si d’una immobiliària de caràcter social es tractés, amb l’esperança que allà els donin les claus de la seva nova llar.

Per contra, les polítiques urbanístiques i d’habitatge s’han configurat freqüentment com polítiques més econòmiques que socials, com intervencions de suport i estímul per a particulars o empreses que concorren al mercat d’habitatge com a oferents o demandants. Unes polítiques i intervencions en matèria d’habitatge i d’ordenació del territori sensibles a l’oferta rendible i a la demanda solvent que, en bona mesura, s’han desentès de les conseqüències o impactes que tenien en termes d’insatisfacció de necessitats, deficiències de qualitat de vida, desigualtat econòmica, segregació territorial i altres (Acero i altres, 2019).

Donades aquestes configuracions de la branca de la política econòmica (per a la política d’urbanisme i habitatge) i última xarxa de la política social (per a la política de serveis socials), l’articulació entre ambdues es produeix de forma perversa, en la mesura en que la intervenció en matèria d’habitatge entén que determinades necessitats residencials de determinades persones no són de la seva incumbència i pot desentendre d’elles endossant-les als serveis socials. Seria el cas de diferent és perfils de persones amb necessitats especials en matèria d’habitatge (per les seves limitacions funcionals, aïllament relacional, insuficiència de recursos econòmics o altres raons).

Els serveis socials, en la mesura que han intentat i segueixen intentant respondre conjuntament, almenys, a la necessitat d’allotjament i a la de cures i suports per a l’autonomia i la convivència, han tendit i segueixen tendint a oferir a aquests pretesos col·lectius poblacionals l’anomenada “institució total”, desaconsellada per l’evidència comparada i els consensos de la comunitat de coneixement i contrària a les tendències de referència d’una intervenció social personalitzada, comunitària i preventiva (Vega i altres, 2018).

Tres punts de connexió: Housing First, cures de llarga durada, solitud no desitjada

Les persones en situació de greu exclusió residencial constitueixen un dels molts segments poblacionals en els quals es percep aquesta articulació disfuncional de les polítiques de serveis socials i la política d’habitatge i urbanisme de la qual venim parlant. És habitual que les dues polítiques discorrin de manera paral·lela amb discursos que, encara que de vegades sembla que es compenetren, mai arriben a tocar-se de el tot.

El model Housing First, dissenyat des d’una perspectiva de drets humans i de dret a l’habitatge per a persones en situació de sense llar, conté algunes claus de resposta a aquestes disfuncions, en la mesura que diferencia i reforça el dret a l’allotjament i el dret a l’acompanyament com dos drets, en lloc de veure els progressos en l’allotjament com un premi a les respostes que les persones vagin donant a l’acompanyament.

No obstant això, lluny de ser un programa d’habitatge protegit o de caràcter social, els programes Housing First es teixeixen dins d’un mercat d’habitatge privat on els preus de lloguer són inassumibles, tant per a les persones que participen en aquest programa com per a les entitats que els gestionen. Aquests agents, a més, s’exposen a pujades del preu de lloguer cada tres o cinc anys o la no renovació de contracte passat aquest temps. Això, a més de ser difícil d’assumir des d’un punt de vista econòmic, dificulta més l’arrelament de les persones a un barri o una comunitat. D’altra banda, en ocasions, el fet que tant la provisió de l’habitatge com l’acompanyament el realitzi la mateixa entitat pot desdibuixar aspectes clau del model. Un model que, d’altra banda, ha de ser entès com una de les respostes al sensellarisme per a un perfil de persones usuàries i no indicat per a altres perfils. L’absència d’altres alternatives fa que, en ocasions, participin al Housing First persones que no serien elegibles per a aquest programa.

Les persones immerses en processos de cures de llarga durada son un altre col·lectiu en què podem fixar-nos en aquest apartat. Ens referim, per exemple, a persones que disposen d’un habitatge però que no poden seguir utilitzant-lo perquè no poden accedir a les adequacions, dispositius, cures i suports que ho farien possible. La incomunicació i la incapacitat dels serveis socials i dels serveis d’habitatge desencadenen la sortida de la persona del seu domicili, a la major part dels casos contra la seva voluntat, per anar a una residència costosa (per a la persona, per a la hisenda pública o per ambdues) en la qual tenen un mode de vida institucionalitzat que l’evidència i els consensos de la comunitat de coneixement consideren desaconsellable.

Entre l’habitatge particular autosuficient per a tota la vida i la institució residencial dels serveis socials cal una àmplia gamma de solucions en matèria d’habitatge diverses que, al seu torn, haurien de combinar-se amb una àmplia gamma de programes de cura i suport per part dels serveis socials. En el context de la pandèmia de la COVID-19, la gran quantitat de persones usuàries de residències que han mort ha de representar l’impuls definitiu per abordar una transformació a fons del model de cures de llarga durada, tot i els interessos d’empreses que obtenen importants rendibilitats combinant el seu negoci immobiliari amb el seu negoci de provisió de serveis socials residencials (Finney, 2019). En el mateix context pandèmic, el cada vegada major nombre de persones ( també grans i amb discapacitats ) que viuen i dormen al carrer i davant de mesures de toc de queda que impedeixen estar en aquest mateix carrer a certes hores de la nit, hauria fer-nos replantejar un model que no només no està funcionant, sinó que té cada vegada més forats i més grans.

En tercer i últim lloc hem escollit referir-nos a les persones en situació de soledat no desitjada. Estem assistint a una veritable eclosió de l’interès sobre la solitud com a problema social, essent una fita en el nostre entorn la incorporació de la paraula “solitud” en la denominació d’un Ministeri al Regne Unit el 2018. Al nostre país, aproximadament una quarta part de les llars són unipersonals, encara que no haguem de suposar, ni de bon tros, que les persones que viuen soles estan en una situació d’aïllament social o solitud no desitjada.

De nou, la pandèmia ens ha ofert pistes sobre limitacions i oportunitats de millora de la nostra ordenació del territori i estructura residencial i de la necessitat que una intervenció en matèria d’habitatge que faciliti la trobada interpersonal, el suport mutu i la cura en comunitat es doni la mà amb una intervenció social, de caràcter comunitari, que ofereixi suports a les persones que trien tenir cura en els domicilis i els veïnats, faciliti l’establiment de connexions interpersonals i ajudi a construir i legitimar formes de vida comunitària que previnguin la soledat no desitjada (Anderson i altres, 2019).

Claus d’intervenció

Entenem que tant els serveis socials com l’habitatge i l’urbanisme són branques de la intervenció pro benestar que, en el si de la comunitat de pràctica i coneixement al respecte, es planteja amb algunes claus de referència comuns (SIIS, 2019) .:

• Prevenció: no esperar a la demanda, actuar el més aviat possible, protegint el benestar existent i evitant la seu (major) dany o deteriorament. Com més prevenció menys intervenció posterior.

• Personalització: construir “per a” i “amb” cada individu un itinerari flexible i personalitzat amb els corresponents suports i intervencions, promovent l’autonomia, autogestió i empoderament de les persones destinatàries.
• Perspectiva de gènere: activitats com habitar, mobilitzar-se, tenir cura o rebre cures estan travessades per un profund biaix de gènere, que ha de ser combatut (Muxí, 2019).     
• Enfocament comunitari: la vida i la intervenció succeeixen en els domicilis, veïnats i territoris amb el màxim aprofitament i potenciació dels recursos i actius de la comunitat.     
• Diversitat: la sostenibilitat de la vida de les persones es basa en la diversitat (de gènere, funcional, generacional i cultural) existent en les comunitats, raó per la qual es proposa una perspectiva feminista, intergeneracional, intercultural i, en general, interseccional.     
• Especialització i integració: cada branca s’ocupa del seu bé a protegir i s’integra horitzontalment amb altres branques que s’ocupen d’altres necessitats.     
• Coproducció: entre el sector públic i les organitzacions de l’economia comunitària i solidària.     
• Digitalització: tota intervenció i política que vulgui impactar en el benestar de les persones ha de dotar-se d’una capa digital que possibiliti la generació i la utilització de noves tecnologies.     
• Modularitat, escalabilitat: una atenció que pot créixer i decréixer i interactuar de diferents maneres amb altres sistemes i programes (Blanco i altres, 2016).     
• Equitat i sostenibilitat: les intervencions i polítiques de benestar, a més de contribuir a la construcció d’una societat inclusiva, tenen envergadura suficient com per ser rellevants econòmicament i mediambientalment.

Integració horitzontal, claus

No resulta fàcil avançar en la integració horitzontal intersectorial entre la política de serveis socials i la política d’habitatge i urbanisme . Algunes claus des de les pràctiques i la literatura de referència serien les següents (Fantova, 2014):

1. És crítica una distinció clara i posicionada en la ment de tota la ciutadania sobre el tipus de necessitats a les quals es dona resposta des de cada sector d’activitat, de manera que les persones sàpiguen a quin subsistema dirigir-se en els diferents moments i situacions de el seu cicle vital.      
2. S’assumeix que, amb l’actual complexitat social, no pot existir un subsistema residual o una última xarxa que es fa càrrec de persones globalment excloses de la resta d’àmbits de resposta a necessitats i que la suposició que tal subsistema residual existeix és creixentment disfuncional.      
3. S’ha d’avançar cap a una arquitectura més clara i amigable pel que fa als accessos a cadascun dels sectors o subsistemes i pel que fa a les interfícies o punts en què els itineraris de les persones els porten d’un sector a un altre.      
4. Els diferents subsistemes han de millorar la seva capacitat d’identificació proactiva de les situacions i casos de fragilitat o vulnerabilitat mitjançant sistemes preventius de diagnòstic, valoració, avaluació i cribratge en funció de criteris de segmentació o estratificació.      
5. És fonamental la cura professional en la continuïtat de la intervenció i els itineraris intersectorials, especialment en moments delicats de transició entre àmbits, facilitades mitjançant la interoperabilitat digital entre els sistemes d’atenció i informació sectorials.      
6. És fonamental la protocol·lització d’itineraris tipus (o l’establiment d’estratègies compartides) per a determinats segments o perfils poblacionals de certa complexitat, flexibles per adaptar-se de forma personalitzada a les característiques i preferències individuals en els itineraris intersectorials.      
7. Procedeix la instal·lació, quan siguin necessaris, de processos intersectorials de gestió de cas, assumint el lideratge del cas el sector o branca del qual la necessitat de referència sigui predominant en cada moment.      
8. S’ha de preveure, si s’escau, la generació de serveis integrats (amb prestacions i professionals propis de diferents àmbits sectorials), de manera que, excepcionalment, pugui donar-se, des d’un subsistema, una atenció integral (OECD, 2015).      
9. És preceptiu, en tot cas, treballar la integració intersectorial en el nivell macro (amb expressió pressupostària i sinergies amb les polítiques econòmiques), en el nivell meso (amb gestió resolutiva en el marc d’una arquitectura ordenada) i en el nivell micro (de manera que la persona no noti les “costures” i es faciliti el seu apoderament a la seva comunitat i territori elegits).      
10. La integració intersectorial o horitzontal, en tot cas, és complementària de la integració vertical en el si de cadascun dels subsistemes, ja que si la continuïtat, la proximitat, la personalització i l’eficiència de l’atenció no s’aconsegueix a l’interior de cada sector , difícilment s’aconseguirà en el conjunt de sistema (Yarker, 2019).  

Consideracions finals

Serveis d’habitatge i serveis socials han d’actuar conjuntament i crear polítiques conjuntes per a totes aquelles persones que pateixen la falta d’accés a un habitatge adequada i limitacions en la seva autonomia o xarxa primària de relacions. Els canvis demogràfics, econòmics, familiars i socials en general fan cada vegada més disfuncional, tant l’actual estructura territorial i residencial com l’actual xarxa de serveis socials (Puga, 2019).

Les polítiques públiques d’habitatge i de serveis socials són germanes petites d’altres polítiques públiques molt més desenvolupades en el nostre entorn, com les de pensions, seguretat-defensa, sanitat , infraestructures-transport o educació. Potser per això, a hores d’ara, puguin trobar-se i ajudar-se en una agenda compartida de transformació i d’enfortiment de la trama habitacional i relacional de les nostres comunitats i territoris, ara que, potser, hem descobert que necessitarem molta més diversitat i flexibilitat (Nasarre , 2020) en la gamma d’opcions que tenim per cuidar-nos, donar-nos suport, acompanyar-nos, conviure, organitzar-nos i protegir-nos en aquesta vida diària dels nostres domicilis i barris, dels què no volem (o, altres vegades, no podem) sortir (Gehl, 2006).

Aquesta aliança estratègica de les polítiques i els sectors de l’habitatge i els serveis socials no és gens fàcil. Són dos àmbits que estan bastant d’esquena entre si i que sovint discorren de manera paral·lela. No obstant això, certament, hi ha bones raons per proposar aquesta aliança estratègica que configuri un dels eixos vertebradors de procés de reconstrucció que tenim davant, i, entre elles, no és la menor la gran capacitat de generació d’ocupació de menor qualificació que tenen els sectors de l’habitatge i dels serveis socials i el fort component tecnològic i industrial que, mitjançant un intel·ligent procés d’impuls públic de la investigació, desenvolupament i innovació, han de contenir els domicilis i barris intel·ligents i amigables amb l’autonomia de les persones i les seves relacions comunitàries (Gomà, 2019).

Bibliografia

ACERO, Guillermo y otras (2019): Planificación urbana integral. Aprendiendo de Europa. Barcelona, Diputación de Barcelona.

ANDERSON, Zoe y otras (2019): Bringing people together: how community action can tackle loneliness and social isolation. London, Community Fund.

BLANCO, Ismael y otras (2016): “El papel de la innovación social frente a la crisis” en Ciudad y Territorio, número 188, páginas 249-260.

FANTOVA, Fernando (2014): Diseño de políticas sociales. Fundamentos, estructura y propuestas. Madrid, CCS.

FINNEY, Tarsha (2019): “The future is social. Rethinking ageing in place” en AGILE AGEING (edición): Neighbourhoods of the future. London, páginas 184-187.

GEHL, Jan (2006): La humanización del espacio urbano. La vida social entre los edificios. Barcelona, Reverté.

GOMÁ, Ricard (2019): Derechos sociales y derecho a la ciudad. Madrid, Fundación FOESSA.

MUXÍ, Zaida (2019): “Ciudades cuidadoras: de las ciudades de la competencia a las ciudades de la colaboración” en RODRÍGUEZ, Gorka (edición): Hacia una arquitectura de los cuidados. Bilbao, Urbanbat, páginas 181-182.

NASARRE, Sergio (2020): Los años de la crisis de la vivienda. De las hipotecas ‘subprime’ a la vivienda colaborativa. Valencia, Tirant lo Blanch.

OECD (2015): Integrating social services for vulnerable groups: bridging sectors for better service delivery. Paris.

PUGA, Dolores (2019): El envejecimiento, un triunfo de la sociedad cuestionado por la falta de vínculos. Madrid, Fundación FOESSA.

SIIS (2019): “Revisión de tendencias, innovaciones y buenas prácticas en el ámbito de los servicios sociales” en Zerbitzuan, número 70, páginas 5-31.

VEGA, Cristina y otras (2018): “Experiencias, ámbitos y vínculos cooperativos para el sostenimiento de la vida” en VEGA, Cristina y otras (edición): Cuidado, comunidad y común. Extracciones, apropiaciones y sostenimiento de la vida. Madrid, Traficantes de Sueños, páginas 15-50.

YARKER, Sophie (2019): Social infraestructure: how shared spacies make communities work. Manchester, Ambition for Ageing.